Le site d’Alain Grandjean

By Patrick Criqui and Alain Grandjean, article paru sur le site de la fondation Eni Enrico Mattei

Immediately after a series of bad results in the last regional elections, the French government decided to abandon the project of introducing a carbon tax on diffuse CO2 emissions. Yet the implementation of the French carbon tax had been developed in a remarkable consensus building effort in the past four years, until July 2009. Since then however the project had triggered a lot of debate and turmoil in the political arena and, finally, a veto of the Constitutional Council, three days before its full implementation planned for January 1st 2010. It now serves as the scapegoat for the current political difficulties of the government, in a context of preparation of the next 2012 presidential elections. But this should not lead to forget the economic fundamentals of a project that, in spite of all the disputes, provided a fairly well designed framework for introducing economic instruments aimed at reducing GHG emissions in France. As Michel Rocard, a former socialist prime minister and head of the commission in charge of the carbon tax put it recently: in any case we will be forced to come back to it … and in ten years from now those who dragged their feet on climate policies may be accused of crime against humanity.

Before analysing the possible futures of the French carbon tax, it is useful to comeback on its elaboration process and its characteristics. In France, the idea of a carbon tax takes its roots in the early nineties, by the early stage of the international climate negotiation, when high ranking civil servants in the environmental administration proposed to introduce a carbon tax at French and European level. The consensus was impossible to attain at that time and in the process of elaboration of the Kyoto protocol, the concepts proposed by the US government  Quantitative Emission Limitation or Reduction Objectives, legally binding targets and international emission trading  took over the carbon tax. The rest of the story is well known, including the conversion of the European Commission to the concept of emission trading in the early 2000s. This was due in particular to the virtue of cap and trade systems in terms of “environmental integrity” and explains the birth of the European Emission Trading System. Whatever is thought of the ETS, of its achievements and of its failures, it leaves the diffuse emissions, in buildings, transport and light industries uncovered by any economic incitative instrument. This is why the hypothesis of introducing a carbon tax in these sectors was again contemplated in France in recent years and in particular during the last presidential elections of 2007, when an influential NGO (FNH or Fondation Nicolas Hulot) asked all candidates to sign a “Pacte Ecologique” that included the carbon tax. Two years later, after a series of study groups and reports  involving the administration, academics and representatives of industry, syndicates, NGOs  the “Commission Rocard” proposed its vision of a consensus solution. (www.contributionclimatenergie.fr/docs/rocard_rapport.pdf )

The project showed two important features, which will have each an importance in the following developments: first it is considered as a complementary measure to the ETS, which implies that those establishments under the ETS are exempted; second, in order to limit the direct social consequences and potential acceptability problems, it is suggested (in particular by FNH) that the households be globally compensated on a flat base (only the size of the household and its location, whether rural or urban, is taken into account). The latter characteristic will not prevent the political instrumentalization of the carbon tax by some opposition leaders as being socially regressive, which is disputable due to the compensation process. The former feature will be the pretext for the veto of the Conseil Constitutionnel: according to its statement, as large industrial companies do not pay the carbon tax, there is an alleged violation of the basic principle of equality in front of the tax system. As the project was consequently suspended, it became vulnerable to any change in political winds. And this is exactly what happened after the regional elections that lead government and presidency to abandon part of their environmental credo. The declaration indicating that the carbon tax should be first implemented at European level  loaded as it is with ambiguities on the nature of the tax, domestic inside EU or as a boarder adjustment mechanism  may be seen more as a pretext than a serious reason. Indeed nothing would help more in implementing a European carbon tax or even a European border carbon tax acceptable by the WTO, than showing the example in one large country, with alleged high environmental ambitions.

But the project is not dead: first, economic incentives are still a must to meet the national target of reducing emissions by a Factor 4 in 2050 and second easy technical solutions exist to fix the problem identified by the Conseil Constitutionnel. If there is any inequality in front of the tax system, this is surprisingly not in comparing the status of households and large enterprises: the households are compensated for their payments, while large companies are granted for their quotas, at least until 2013. In pure distributional, terms these are two very near situations. The inequality of treatment may indeed be noticed across the industries: those that are under the ETS with free quotas and those that pay the carbon tax. In order to solve this problem it would be possible, either to accelerate the process of auctioning the quotas even before 2013, or probably still more simply to organize a system of compensation for the small industries submitted to the carbon tax.

Contrarily to what has been debated in the last months around the carbon tax as it was proposed by the Commission Rocard, the principles and architecture  though imperfect as any new tax system  were sound. No doubt that it will provide an excellent working basis for all those who believe that changing the price system is a condition  necessary, even if not sufficient  to change the behaviours. Giving a price to carbon still remains the best solution to reconcile the environmental ambition and the democratic dimension of our societies. The sooner will clearly be the better …

***
Patrick Criqui, Economist, Director of LEPII-Grenoble
Alain Grandjean, Engineer and economist, Co-founder of Carbone 4

• Leave a comment... (0)

L’annonce de la taxe carbone au lendemain des régionales ne laisse pas de doute à l’interprétation : il s ‘agit bien d’une décision politique¹ qui vise à tenter de rassembler la majorité en supprimant un foyer de discorde.

Une erreur politique

Pour autant, c’est une erreur au plan politique: notre pays n’a jamais eu autant besoin de direction et de sens. Une volte-face de plus est l’aveu d’un manque de vision. D’autant quand elle est annoncée par le premier ministre puis par le président de la République dans des discours ne faisant pas la moindre allusion à la nécessité de tenir compte des enjeux écologiques et énergétiques ni du développement durable, alors que le numéro 2 du gouvernement, ministre d’Etat, est toujours le ministre de l’Ecologie. Il est évident que le repli annoncé sur des valeurs traditionalistes ne constitue pas un cadre politique suffisant dans un monde aux incertitudes croissantes et confronté à des risques nouveaux qu’ils soient géopolitiques, sanitaires, énergétiques ou écologiques. Or il est difficile de croire que ces enjeux ne seront pas présents aux élections présidentielles de 2012. Il est encore plus difficile de croire à l’efficacité d’une politique qui ne serait pas fondée sur des processus d’écoute et de concertation permettant de tenir compte sérieusement de l’ensemble des informations disponibles.

Le gouvernement était divisé sur la manière de piloter le passage à une économie durable, avec des missions contradictoires (la relance de la croissance confiée à la commission Attali, la remise en cause du concept et de sa mesure confiée à la commission Stiglitz-Sen-Fitoussi), avec des difficultés de communication et de coopération bien connues entre le MEEDM et Bercy. Il était sans doute préférable de procéder un remaniement ministériel d’envergure, par exemple en réunissant l’économie et le développement durable, pour impulser un nouveau souffle et un nouveau mode de travail, seul à même de redonner cette direction et ce sens.

Une erreur économique et sociale

Au plan économique, le refus manifeste d’envoyer un « signal carbone », même limité et cantonné (du fait des exemptions du projet de loi), est une grave erreur. Sans ce signal, comment orienter les acteurs économiques vers une économie moins dépendante d’énergies fossiles dont le prix va augmenter inévitablement dans les très prochaines années ? Comment inciter les entreprises à investir dans des produits et des services « bas carbone », dont les ménages et les entreprises auront le plus grand besoin ? Comment préparer les esprits à la grave menace, celle d’une hausse du prix des énergies, qui pèse sur tous ? Rappelons qu’un « signal prix » est entendu par tous les agents économiques contrairement à des discours, et surtout dans une période de perte de confiance dans les autorités, notamment politiques. Ne rien faire sur ce plan c’est laisser les forces de marché décider de ce prix et de ces aléas. C’est laisser les plus précaires dans des difficultés croissantes. C’est ne pas se préparer à un prochain choc pétrolier (annoncé à horizon de 2 ou 3 ans par les entreprises du secteur et par les économistes), dont les effets économiques et sociaux seront insupportables à beaucoup d’entreprises et de ménages.

Une erreur écologique

Inutile de dire qu’au plan écologique, c’est aussi une erreur. A supposer que l’Europe retrouve le chemin de la croissance du PIB, sans taxation progressivement plus forte du carbone dans les secteurs diffus, ce qui était l’objet de la taxe, cette croissance s’accompagnera d’une augmentation des émissions de gaz à effet de serre. Qu’on ne vienne pas invoquer l’argument du poids de la France ou de l’Europe dans les émissions mondiales. D’une part, malgré notre électricité à 90% d’origine hydro-nucléaire nous émettons sur le territoire français environ 8 tonnes de GES par habitant , soit près de deux fois plus qu’un Chinois et 8 fois plus qu’un Indien. Il est vain d’espérer la moindre accord international sur le sujet qui ne comprenne pas un engagement fort de réduction des émissions européennes et occidentales en général (les américains émettant plus de 20 tonnes de GES par habitant, celles des australiens et les canadiens étant du même ordre du grandeur). D’autre part invoquer le plus pollueur que soi pour ne pas polluer c’est dire qu’on n’est pas criminel parce qu’un autre l’est encore plus. Au plan éthique l’argument est un peu léger ; au plan écologique, comment imaginer que des émissions diffuses se réduisent si personne ne s’y met ?

L’abandon de la taxe carbone comporte à l’évidence un autre risque, celui du détricotage, soit dans le processus législatif en cours, soit au moment de la promulgation des décrets, du projet de loi Grenelle 2. Le ministre de l’écologie, Jean-Louis Borloo, et sa secrétaire d’Etat, malgré son courage extraordinaire, ressortent affaiblis par cette décision. Les lobbies ressortent renforcés. Dans une période de tensions économiques fortes, où le chantage à l’emploi va être un atout fort pour éliminer les contraintes environnementales, ce n’était clairement pas le moment.

La fausse fenêtre européenne

Quant au renvoi à l’Europe, il est confus et peu crédible. Confus, car le président de la République conditionne la taxe carbone en France à une taxe aux frontières de l’Europe pendant que d’autres discours la conditionnent à sa généralisation au niveau Européen, techniquement en général via le durcissement imaginé des seuils de la directive Energie sur les accises (directive 2003/96). Ces deux sujets sont complètement distincts sur le fond.

La taxe aux frontières est imaginée pour rééquilibrer la concurrence entre des producteurs européens soumis aux quotas de CO2 et leurs concurrents non européens. Elle n’a que peu d’intérêt, en fait , pour les émissions diffuses visées par la taxe carbone nationale liées au transport et au logement. Jusqu’à preuve du contraire, en Europe, les routiers et les entreprises de BTP chinois sont plutôt rares. La concurrence redoutée par le Medef quand il pense à la taxe carbone nationale c’est d’abord celle des pays européens.

La généralisation de la taxe carbone en Europe est envisagée, notamment par le Medef, via le durcissement des seuils de la directive Energie sur les accises (les prélèvements sur le gaz, le charbon et le pétrole, précisément les produits concernés par le projet de taxe carbone). Cette piste est évidemment à creuser. Mais malheureusement, tout comme pour la taxe aux frontières, parier aujourd’hui sur un accord européen rapide en ces matières c’est croire au père Noël : les tensions au sein de l’Europe n’ont jamais été aussi fortes qu’en ce moment, après la crise grecque, et ne sont pas sur le plan de s’aplanir.

Par ailleurs, pour ce qui concerne la généralisation en tant que telle de la taxe carbone nationale (déjà en œuvre dans plusieurs pays) elle est contraire à l’esprit du Paquet Climat Energie , qui répartit clairement les responsabilités entre la Commission et l’Union pour les émissions des secteurs fortement émetteurs (Electricité, acier, ciment, verre, papier…) et les émissions du secteur diffus, qui ressortissent aux Etats-membres. Enfin comment penser qu’un pays qui vient d’échouer à la mise en place du durcissement d’une fiscalité dans son pays puisse la promouvoir chez les autres ? D’autant que la France a été l’objet d’une procédure d’infraction en 2007 par la commission européenne pour non application de la dite directive…

Concernant la taxe aux frontières, c’est un sujet qui ne peut se traiter sans lien avec la négociation post-Kyoto. Si le bon sens plaide en faveur d’un dispositif qui rétablit les conditions d’une juste concurrence entre entreprises européennes soumises à contraintes et leurs concurrentes qui ne le seraient pas, il s’agit de bien peser la manière d’amener ce dispositif dans la négociation. Il ne semble pas qu’il y ait de consensus, loin de là, entre les Européens sur le sujet.

Adieu la taxe carbone, bonjour la contribution climat énergie !

Faut-il pour autant baisser les bras après cette défaite ? Comment rebondir ? A court terme, il faut terminer le travail commencé et définir le bon dispositif fiscal qui sera plus proche de la contribution climat énergie que du projet de taxe carbone qui est de toute façon carbonisée. Ensuite il importe de sauver autant que faire se peut ce qui reste du Grenelle2, en étant plus que jamais vigilant, du fait de la baisse évidente de la confiance entre les acteurs. Enfin, les problèmes posés ne pouvant pas disparaître par la simple rhétorique, ils vont redevenir pressants et, inévitablement, conduire à la mise en œuvre de la contribution climat énergie. Les conditions de sa mise en œuvre réapparaîtront donc, soit à l’occasion d’un remaniement ministériel, soit à celle des prochaines élections présidentielles.

Alain Grandjean

• Leave a comment... (1)

L’ annonce de la hausse de près de 10 % du prix du gaz le lendemain de celle de l’abandon de la taxe carbone n’ est pas qu’indécente. Un petit délai ne s’impose-t-il pas en période de deuil ? Elle montre l’incompréhension totale de la majorité de notre personnel politique, issue d’une méconnaissance des éléments de base du dossier énergétique doublée d’un mélange obscène de démagogie et de cynisme. Le concert de protestations après l’annonce de GDF-SUEZ est quant à lui déconcertant d’hypocrisie.

La croissance maîtrisée de la fiscalité sur les hydrocarbures, dont le projet de taxe carbone était le premier pas, vise en effet précisément à lisser les à-coups inévitables de leurs prix dans un contexte de croissance mondiale de la demande et de tensions sur les approvisionnements (mondiaux pour le pétrole et régionaux pour le gaz). La seule question qui se pose au fond c’est celle de la poche dans laquelle va se retrouver cette hausse, supportée dans tous les cas par le consommateur final. Il y a pour simplifier 3 candidats : les producteurs (majoritairement des Etats,) les industriels du secteur (les compagnies pétrolières et gazières), et les Etats des pays consommateurs (par l’impôt). La taxe carbone vise à augmenter la part des Etats des pays consommateurs, ce qui peut leur permettre d’en redistribuer une partie aux contribuables (comme c’était prévu avec le « chèque vert »).

Ne pleurons pas dès lors si ce sont les deux autres acteurs qui viennent à la soupe. Nous l’aurons bien voulu.

• Leave a comment... (3)

L’arnaque¹

J’ai hésité avant d’acheter ce livre au titre racoleur (j’avais quand même apprécié le film du même titre…), mais je ne regrette pas sa lecture. En résumé l’auteur (vice-président d’un tribunal de grande instance et enseignant à Sciences-Po) démontre en partant d’une analyse très concrète des événements, instructive par elle-même pour comprendre les techniques utilisées, que la crise financière a révélé la généralisation de comportements assimilables à de la fraude sans l’être toujours au sens strict. Et sur un plan plus théorique, elle montre l’inanité de l’hypothèse des économistes néo-classiques qui continuent à penser que l’organisation spontanée du marché permet au « bien public » de résulter de la somme des intérêts individuels.

La généralisation de comportements « ligne jaune » permet de prendre un peu de recul par rapport à la mise en accusation exclusive des gros bonnets de la finance. On se rend compte à la lecture que l’explosion des subprimes aux USA n’a été possible qu’avec l’accord ou la complicité de nombreux acteurs (des « appraisers » chargés d’expertiser la valeur des logements aux bénéficiaires des prêts déclarant des revenus très supérieurs à la réalité ou en passant sous silence leurs autres prêts par les courtiers et bien sûr les banquiers). Au total ce que met en cause notre auteur c’est bien le démantèlement des mesures réglementaires et de contrôle du système mis en œuvre par Reagan et qui crée des fraudes importantes dès la crise des caisses d’épargne ².

La critique de la vision des économistes néoclassiques est originale. Elle nous ramène à Mandeville et à l’apologue des abeilles. Les vices individuels peuvent-ils conduire à un « bien » collectif ? La crise financière montre bien que non, en montrant que :

• les vices individuels peuvent aller jusqu’à la généralisation de montages financiers plus ou moins complexes qui reposent sur des malversations mineures (une sous-déclaration de valeur d’un bien par un expert immobilier) ou majeures (les comptes totalement faux d’Enron).
• cette pyramide à la Ponzi peut s’effondrer en obligeant les Etats à réinjecter des centaines de milliard de dollars dans le système bancaire.

Au total « L’arnaque » donne un argument assez solide de plus à la nécessité de revenir au bon sens en procédant à des mesures de cloisonnement, réglementation et régulation qui, outre leurs intérêts économiques et sociaux, limitent les risques de fraude et de détournement.

Alain Grandjean

• Leave a comment... (0)

Le premier ministre vient d’annoncer l’abandon (voir post précédent), après les régionales, du projet de taxe carbone que le président de la république avait lancé après les européennes. Le poids politique de l’écologie est interprété de manière différente après ces deux élections : le président de la République a compris après les européennes qu’il fallait prendre au sérieux les enjeux climatiques. Se dit-il maintenant que cela ne lui rapporte rien au plan strictement électoral ? François Fillon tente de faire de la taxe carbone un bouc émissaire pour ressouder la majorité après la défaite cuisante qu’elle vient de subir. Gageons que ce pari ne réussira pas en 2012…

Quoiqu’il en soit ces calculs ne sont pas dignes d’un président de la République au moment où l’humanité est confrontée à des risques extrêmes et doit réagir rapidement et à tous les niveaux (du local au mondial en passant par le national) pour les conjurer. Nous lui demandons donc de désavouer son premier ministre.

Cette décision qui intervient après plusieurs déclarations pour le moins ambigües, comme celle du salon de l’agriculture, donnerait clairement la preuve de l’absence de vision cohérente du gouvernement sur des enjeux majeurs. La crise pétrolière frappe à nos portes, les ménages et les entreprises ne se préparent pas assez vite et continuent à être infantilisés par des promesses qui ne seront pas tenues. Contrairement à une idée reçue la taxe carbone (dans une version plus ambitieuse que celle qui était envisagée, qui en constituait néanmoins le point de départ) est un rempart contre les pertes de compétitivité et de pouvoir d’achat qui vont frapper durement les entreprises et les ménages si aucune correction n’est faite au modèle économique actuel.

En voulant préserver son électorat et ses députés le président de la République détruirait l’un des instruments majeurs d’une politique économique durable. L’Histoire ne l’oublierait pas. Osons penser que la nuit porte conseil.

Alain Grandjean, http://alaingrandjean.fr/

• Leave a comment... (5)

Voici un extrait de la dépêche AFP d’aujoud’hui (Mardi 23 mars) :

François Fillon a annoncé mardi lors d’une réunion de députés UMP l’abandon de la taxe carbone en soulignant qu’elle devait se faire au niveau européen pour “ne pas plomber la compétitivité” des entreprises françaises, selon plusieurs participants à la réunion.
…
Dans un entretien au Figaro Magazine à la veille du premier tour des régionales, le président Nicolas Sarkozy avait laissé présager un changement de calendrier sur la taxe carbone, dont la première mouture a été recalée par le Conseil constitutionnel. “Nous n’imposerons pas à nos industriels des contraintes si, dans le même temps, on autorise les importations venant de pays qui ne respectent aucune des règles environnementales à inonder nos marchés”, avait dit le chef de l’Etat. (afp/mb)

Voir la dépêche entière ici

• Leave a comment... (0)

L’ ampleur de la crise financière et économique, totalement imprévue quelques mois avant par les économistes, l’incapacité de la météo à prévoir le temps qu’il fera à plus d’une semaine et les critiques des climato-sceptiques font douter des modèles climatiques.

Comment pourraient-ils, eux, nous apporter une information sur ce qui va se passer dans plusieurs décennies ?

Tout d’abord la physique (qui sert de base aux modèles climatiques) ce n’est pas de l’économie ni de la finance. Les modèles économiques ne peuvent prétendre à faire la moindre prévision même à relativement court terme pour au moins trois raisons :

• il n’y a pas de lois économiques comme il y a des lois physiques
• les phénomènes économiques sont beaucoup plus complexes que les phénomènes climatiques
• des décisions humaines imprévisibles peuvent changer le cours de l’économie

Les modèles météo, eux , reposent bien sur de la physique mais leur objectif est très différent des modèles climatiques. Ils n’ont d’intérêt que s’ils arrivent à donner une information précise sur le temps qu’il va faire tel jour dans tel endroit, avec un maillage territorial assez fin. Or cette information dépend de paramètres (comme le vent et l’humidité) qui bougent vite et de plus en plus vite à mesure qu’on s’éloigne du moment initial (où les données de départ sont connues). Les modèles climatiques ont, quant à eux, un objectif statistique (la température moyenne à la surface de la planète sur une année pleine) et probabiliste (ils donnent des indications de l ‘évolution de cette température en probabilité).

Ce qui permet d’avoir une confiance dans les modèles climatiques et dans les conclusions synthétiques qu’on en tire ce sont :

• la confiance générale qu’on peut avoir dans le travail scientifique dans les conditions devenues normales de sa pratique qui soumet à des tiers professionnels la critique sans concessions des publications dans les revues à comité de rédaction
• le fait que les modèles convergent sur les points clefs à horizon 2100 même si les fourchettes de résultat dont encore importantes (voir l’article sur la sensibilité climatique)
• le fait que sur des horizons plus courts d’une vingtaine d’années où ce qui compte en matière de GES ce sont les émissions passées et non les hypothèses sur les émissions futures les convergences sont encore plus fortes
• le fait que les fourchettes de résultats sont stables depuis les débuts de la modélisation (et compatibles avec les estimations faites « à la main »)

Cette confiance globale ne doit évidemment pas être confondue avec une capacité de prévision précise des modèles à une échelle temporelle ou géographique (du type quelle température fera-t-il en 2035 en France), qui aujourd’hui n’est pas encore accessible. Elle permet de fonder une politique climatique de réduction des émissions de GES et d’estimer l’ampleur de la marche à franchir (la réduction par 2 ou 3 en 2050 des émissions de 1990) et c’est bien là l’essentiel.

Alain Grandjean

• Leave a comment... (0)

L’une des quelques réelles sources de difficultés de compréhension du changement climatique en cours tient au mélange de conclusions présentées comme solidement établies et d’incertitudes apparemment encore très fortes. Plus précisément elle tient au fait que la sensibilité climatique des modèles reste dans une fourchette toujours aussi large, malgré la complexification croissante des dits modèles. L’incertitude scientifique reste forte alors qu’on intègre de plus en plus de phénomènes. La tentation est forte d’en déduire que les climatologues n’y comprennent rien. Nous allons voir que c’est exactement le contraire qu’il faut en déduire au plan logique.

La sensibilité climatique d’un modèle c’est sa réponse en température à un doublement de la concentration en CO2¹ . En 1979 la fourchette de réchauffement prévue par deux modèles américains se situait entre 1,5 et 4,5°C. Aujourd’hui elle se situe pour l’ensemble des modèles utilisés entre un peu moins de 2 et un peu plus de 5°C. La fourchette ne se resserre donc effectivement pas.

Pour comprendre pourquoi, je vous suggère de lire le dernier livre² d’ Hervé Le Treut, directeur de l’Institut Simon Laplace, et l’un des meilleurs spécialistes français de la modélisation du climat, qui analyse en détail cette question (pages 161 à 170). Il montre en quoi elle est principalement liée à la difficulté de modéliser le cycle de l’eau.

Mais l’essentiel ici est la conclusion qu’on peut tirer de ce constat : c’est la robustesse de la conclusion principale des modèles. Tous confirment que la réponse climatique à un doublement du CO2 atmosphérique s’écrit en degrés et non en dixièmes de degré, donc que son amplitude domine, sur ce pas de temps de quelques décennies, celle des fluctuations naturelles ! Les fluctuations naturelles ont besoin d’un temps beaucoup plus long pour jouer dans la cour des grands : c’est bien en degrés que s’exprime la différence entre une ère glaciaire et une ère inter-glaciaire (5 ° C d ‘écart environ) ; quand on sait que dans des scénarios d’émissions prolongeant les tendances actuelles la concentration en CO2 pourrait être multipliée par 3 d’ici la fin du siècle, on comprend que l’incertitude, certes importante sur la sensibilité climatique, ne change rien à la démonstration du fait que ce sont bien les émissions de CO2 et des autres gaz à effet de serre qui vont déterminer le climat dans les décennies à venir et qu’il est vital d’en réduire les émissions.

Alain Grandjean

• Leave a comment... (0)

Directeur des études économiques chez Natixis (groupe BPCE) , Patrick Artus vient de produire une note de synthèse assez remarquable.
À lire avec attention.

Télécharger le PDF :

• Leave a comment... (2)

Il est bien légitime qu’un « honnête homme » ne connaissant pas le dossier climatique, l’ouvre avec un a – priori sceptique. Après quelques heures de recherche, il comprendra que l’immense majorité des arguments propagés par les « professionnels du scepticisme » ne tiennent pas la route. Il reste quelques points un peu plus délicats comme celui de l’incertitude résiduelle des modèles qui n’ont pas tous la même « sensibilité climatique » en raison notamment de la difficulté à modéliser assez précisément le cycle de l’eau. J’y reviendrai.
Mais indépendamment de l’argumentation rationnelle, il est amusant de s’intéresser au contours idéologiques du climato-scepticisme quand il devient ancré. Je m’y lance en amateur, en espérant que des sociologues professionnels mettront plus de rigueur dans ce premier essai.

Quelques exemples valent mieux qu’un long discours :
-le président tchèque Vaclav Klaus qui a sorti un livre « Planète bleu au péril vert » se pose en défenseur de la liberté : “C’est la liberté qui est en danger. Le climat va bien”. Il est relayé en France par des blogs et think tanks « libéraux » que je vous laisse découvrir.
-les créationnistes américains sont en train de s’ opposer à l’enseignement de la théorie du réchauffement
-Luc Ferry caricature l’écologie et en fait un nouvel obscurantisme depuis son livre « Le nouvel ordre écologique »; il dénonce le catastrophisme de Nicolas Hulot
-Fred Singer cité comme référence par Vincent Courtillot et Claude allègre dirige le « Science and Environnement Policy Project » (SEPP), qui s’est également mobilisé dans les années 1990 pour nier la dangerosité de l’amiante, des pesticides, ou la réalité du trou de la couche d’ozone ; il est financé par l’industrie pétrolière.
-Jean-Marie Le Pen clôturant en public une journée de conférence organisée par le conseil scientifique du Front national, en janvier dernier part en croisade contre le changement climatique en se référant à Claude allègre.
-de nombreux internautes crient au complot ou à la manifestation de l’empire, qui seraient derrière une pensée unique (sans bien sûr se rendre compte que le « consensus » porte sur un tout petit nombre d’affirmations bien pesées).

En y réfléchissant il me semble que le climato-scepticisme pousse plutôt bien dans les jardins idéologiques qui:

1- refusent a priori toute explication qui ferait des hommes une source de problèmes (ceux qui osent dire cela nous culpabilisent !)
2-croient dans le progrès technique (ceux qui n’y croient pas sont des obscurantistes et veulent nous faire revenir à la chandelle ou des catastrophistes qui ne comprennent pas qu’on s’en sortira grâce à des ruptures technologiques)
3-refusent a priori toute légitimité à une intervention publique et ne croient qu’aux mécanismes de marché (ceux qui la veulent sont des dirigistes voire des totalitaires)
4-attribuent toute forme de consensus à une manipulation (si vous adhérez à un consensus même construit scientifiquement c’est que vous avez perdu toute indépendance d’esprit).

Du coup on peut s’attendre à des alliances curieuses. Allègre a été socialiste et se reconnaît sans doute dans les items 1 et 2, moins dans le 3 (il propose d’ailleurs une taxe sur l’énergie…). Il se retrouve dans le même club que Vaclav Klaus et Jean-Marie Le Pen, très sensibles au 3. Nos internautes soupçonnant un complot (item 4) sont dans la barque des scientistes (item 2) qui ont un projet pour l’humanité, qui ne plairait sans doute pas à nos internautes…Un peu plus paradoxalement on pourrait trouver une famille 3 assez composite, avec des libertaires et des affairistes.

Quelles leçons tirer de ce premier tour d’horizon ultra-sommaire ?

Qu’il importe de travailler la communication non strictement rationnelle. Le changement climatique est d’abord affaire de science puis de politique publique. Mais il heurte de front des idéologies différentes pour lesquelles les réponses à apporter (au-delà des arguments rationnels) sont de nature très différentes. Comment parler en même temps à un scientiste et à un libertaire ?

Qu’il importe encore plus de participer à l’élaboration d’un nouvel imaginaire d’un nouveau modèle. Les grandes lignes idéologiques caricaturées dans les axes 1 à 4 ci-dessus, traduisent des grandes sources d’espoir et de représentations de l’avenir. Certes heureusement que les scientifiques du climat ne se sont pas mis sur ce terrain. Ils auraient perdu tout crédit. Mais si nous voulons qu’un discours un peu raide soit entendu, il nous faut prendre la mesure de la révolution culturelle qui est en jeu et proposer des lignes d’horizon nouvelles.

• Leave a comment... (4)