Chroniques de l’Anthropocène est un blog d’analyse sur le thèmes des transitions écologiques, économiques et financières dans le contexte de l’Anthropocène.
Rédigé par Alain Grandjean et parfois par des invités (Nicolas Bouleau, Gaël Giraud et bien d’autres), il s’adresse aux citoyens concernés par ces enjeux, aux responsables et décideurs publics et privés qui ont la main sur les manettes du changement et …à la société civile.
Pourquoi ce blog ?
Nous sommes entrés dans une nouvelle ère dite Anthropocène, dans laquelle l’humanité devient le facteur déterminant des modifications de la biosphère. Les divers indicateurs de cette pression anthropique, comme l’émission de Gaz à Effet de Serre, croissent de manière exponentielle. Un poil de logique montre que cela ne pourra durer bien longtemps dans un monde fini. Et pourtant rien ne semble arrêter une course de vitesse mortifère, où le meilleur indicateur synthétique de la destruction de nos ressources, le PIB, est le mantra de nos politiques économiques…Nous sommes dans le délire, délire occidental[1] issu de notre désir de toute-puissance : « devenir comme maîtres et possesseurs de la Nature »[2].
Dans ce contexte hallucinant, le premier objectif de ce blog est de lutter contre le fatalisme. Il y a des solutions pour sauvegarder nos conditions de vie : le fatalisme ou le cynisme sont aussi dangereux que le déni en ce qu’ils empêchent tout autant d’avancer.
Des solutions politiques, fondées sur la prise en compte de ce contexte, et la nécessité impérieuse de sortir de ce cadre de pensée, imaginées par des experts qualifiés, sont cependant régulièrement balayées par des arguments fondés sur des dogmes économiques dont il est aujourd’hui démontré qu’ils ne reposent que sur du sable. Comme l’affirme Gaël Giraud, de la pensée économique dominante, après la critique sans concession que lui adresse l’économiste australien Steve Keen[3], il ne reste que des ruines fumantes.
Nous cherchons à partager l’idée que les débats économiques sont seulement essentiels pour la vie quotidienne des citoyens, comme le montre malheureusement l’histoire actuelle de la Grèce. Mais aussi que nous devons profondément remettre en cause, car c’est un enjeu de survie de l’humanité, la pensée économique dominante. Elle ne voit pas que nous ne pouvons faire croître indéfiniment le PIB sur une planète finie, et que nous ne pouvons pas laisser notre avenir aux marchés, et en particulier aux marchés financiers. Il faut imposer des règles très strictes tant pour en finir avec les paradis fiscaux que pour limiter des effets de levier excessifs, ou pour rendre transparentes des opérations opaques sur les produits dérivés. La financiarisation du capitalisme a fait la preuve de sa nocivité sociale et économique.
Le deuxième objectif de ce blog est donc de participer à la prise de conscience de la nocivité de ces dogmes et de contribuer à les dépasser, en poussant des politiques économiques innovantes.
Nous illustrons ici notre analyse de la vie économique par la parabole de l’île de Pâques parce qu’elle a rencontré un grand succès dans le livre « C’est maintenant »[4] : le retour positif de centaines de lecteurs nous a encouragé à la réutiliser pour faire comprendre des concepts économiques comme la monnaie, les ressources ou les indicateurs de richesse.
Si les blocages dogmatiques sont à combattre, les solutions à apporter, dont nous nous faisons écho ici, sont souvent complexes à concevoir et à mettre en oeuvre et doivent être sujets à débat : quel est l’apport des scientifiques, des experts, des citoyens ? Quel rôle pour le politique ? Rien n’est noir ou blanc. Les débats techniques sur le coût et la nature du mix énergétique de demain (pour ne prendre que cet exemple régulièrement traité ici) sont essentiels et complexes. Ce blog s’en fait également l’écho. Quant à la question du financement de la transition énergétique et écologique, qui est à la frontière de plusieurs domaines de réflexion, elle est aussi clef que généralement incomprise.
Enfin, ces problèmes complexes ne sont pas assez connus du grand public. Sans un appui massif des citoyens, les ONGs qui luttent pour ces changements sont impuissantes. Ce blog tente de présenter une partie de ces acteurs et leur rôle de manière didactique pour valoriser leur travail et convaincre chacun d’entre nous de participer au mouvement.
Nous vous serions reconnaissants de donner votre avis sur ce blog, sur notre démarche, sur la manière de s’y prendre pour pousser ces questions dans les médias, ou pour mobiliser les citoyens. Nous tentons de faire avancer les choses avec peu de moyens et toute idée ou toute aide est la bienvenue.
L’auteur (Voir aussi : livres et projets de l’auteur)
Alain Grandjean : économiste, consultant, auteurs de plusieurs livres et de nombreux articles, je tente de contribuer à la naissance d’ un nouveau modèle de société, sobre et solidaire.
Cursus :
- diplômé de l’Ecole Polytechnique et de l’Ecole Nationale Supérieure de la Statistique et de l’Administration Economique,
- docteur en économie de l’environnement
- 15 ans d’expérience dans la direction d’entreprises et 15 dans le conseil de dirigeants,
- membre de la commission du Conseil d’Analyse Stratégique sur la valeur tutélaire du carbone,
- représentant de la Fondation Hulot à l’atelier 1 (énergie-climat) du Grenelle de l’Environnement,
- membre de la commission Rocard sur la CCE (consulter le rapport),
- membre de la commission Juppé / Rocard sur le grand emprunt.
Actuellement :
- Co-fondateur et associé de la société Carbone 4,
- Membre du comité scientifique de la Fondation Nicolas Hulot,
- Membre du Conseil Economique pour le Développement Durable auprès du Ministre de l’Ecologie de l’Energie du Développement Durable
- Conférencier et formateur sur la thématique climat-énergie ; intervenant-expert à l’ APM
[1] Robert Dany-Duffour, Le délire occidental, et ses effets actuels dans la vie quotidienne, travail, amour, loisir, Les liens qui libèrent, 2014
[2] Descartes, Discours de la méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, J’ai lu, 2013
[3] Steve keen, L’imposture économique, Les éditions de l’atelier, 2014
[4] Jean-Marc Jancovici, Alain Grandjean, C’est maintenant…3 ans pour sauver le monde, Le Seuil, 2009
12 Commentaires
12 Responses to “Retour à l’accueil”
Bonsoir
Merci pour tout ce temps partagé avec l’ensemble des citoyens du monde, qui nous permet de mieux comprendre et agir à notre niveau !
Bravo pour la mise à jour du site, qui ouvre de belles perspectives.
Benoit
merci Benoit
alain
Le site est magnifique, bravo ! J’espère qu’il poussera encore plus de monde à casser leurs codes et dépasser leurs dogmes
merci JB!
cdt
alain
Après avoir lu l’intégralité du blog je ne peux dire que bravo et merci !
C’est vraiment agréable de voir l’aspect argumentaire et factuel de ce sentiment que nous avons au fond de nous et qui nous dit : Combien de temps encore cela pourra-t-il durer ?
Merci à toi et à Mr. Jancovici.
Bonjour,
Je découvre ce site et apprécie la clarté du propos dont je partage la plupart des idées.
A mon petit niveau local, je souhaiterais réutiliser (dans un blog, voire un essai ?) la parabole de l’île de Pâques que je trouve parfaite pour introduire certains propos. Puis-je en obtenir l’autorisation en référençant bien-sûr la source ? Par avance, merci.
@christian oui, avec quelques précautions que je vous ai précisées par mail. bien à vous. AG
Via JMJ, je découvre votre site (mieux vaut tard que jamais) sans être doté des qualités techniques et scientifiques qui alimentent votre réflexion et celles des commentaires qui l’accompagne (je suis plutôt dans la catégorie artiste), j’avais une question/réflexion, de type domestique, à vous soumettre.
D’après les perspectives, peu réjouissantes, que Carbone4 (entre autre) propage et démontre, une solution politique, forcément inadaptée et incongrue, pourrait être le rationnement. X kW par mois, X volumes de gaz ou d’essence par mois etc. Et là, moi qui n’ai toujours pas compris à quoi peut bien servir le compteur Linky, je lui trouve, dans le cas de figure d’un rationnement, une fonction très en adéquation avec ce type de projet. Bien évidemment ce genre de remarque passe par une théorie « conspirationniste » des acteurs de l’énergie électrique ce qui est désagréable, mais il peut y avoir aussi un concours de circonstances ! En résumé : Le rationnement est-il envisageable ? Si oui, Linky serait-il un outil adapté ? Merci et bravo pour votre travail, cordialement, Dominique.
Bonjour
Je croyais que vous étiez une secte nombriliste, mais Jean-Pierre m’a détrompé.
J’ai bien connu l’histoire de l’école d’Uriage à laquelle mon père a fait un stage de commandement et dont je possède la quintessence « Vers le style du XX° siècle ». Son fondateur Dunoyer de Ségonzac était votre devancier.
Sympathie
Baudouin
Bonjour,
Un grand merci pour ce blog qui répond à bien des questions et bien sûr nous amène à en poser d’autres. La principale est : pourquoi les choses n’avancent-elles pas plus vite une fois que des diagnostiques sont posés et qu’une solution originale de financement de la transition énergétique a été trouvée.
Attentif au sujet du dérèglement climatique à peu près depuis le film d’Al Gore, j’ai eu la naïveté de croire en 2015 que la COP21 venait d’inscrire sur l’humanité sur une trajectoire où nous allions commencer à piloter la transition énergétique à l’échelle mondiale. Et depuis les mauvaises nouvelles s’accumulent qu’elles soient politiques (sortie des Etats-Unis de l’accord de Paris, inaction ou, au minimum, action trop lente de nos gouvernants) ou écologiques (l’affinage de nos modèles, les mesures qui sont faites sont régulièrement plus mauvaises qu’estimées, que ce soit la fonte plus rapide du permafrost ou le réchauffement plus rapide des océans).
Bien sûr le financement de la transition est le nerf de la guerre, comme dans toute crise. Et c’est ainsi que j’ai découvert votre blog. A l’image de ce qui a été fait lors de la crise financière, monétaire, économique de 2008, j’ai imaginé que pourrions financer la transition par un mécanisme proche du quantitative easing, mais contrairement à vous, je ne suis pas économiste, et j’ai donc cherché si cette hypothèse avait déjà été formulée. Eh oui, je l’ai retrouvée dans l’une de vos publications de 2011, mais il y a peut-être plus ancien.
Mais alors, comment se fait-il qu’en 2019, ce ne soit pas encore en place ?
Merci pour tous ces éléments qui, j’espère, permettront de faire bouger les choses et de sauver la planète de nos enfants.
Lutter contre le dérèglement climatique, n’est-ce pas d’abord stopper l’accroissement de l’effet de serre ?
Il faut alors savoir par où commencer. Changer les comportements individuels, bien sûr ; mais qui dégage l’essentiel de l’excès de CO2 sur terre, sinon la grande industrie ? Alors, seule une grande politique mondiale peut être efficace, en agissant sur le « modèle de production ». Les « modèles de consommation » en découleraient ensuite, car les gens n’ont en tout cas que ce qu’on leur donne à consommer…
Pour réagir à la grande crise de 1929, le « New Deal » de Roosevelt a pu au moins pour un temps réguler le capitalisme, par ses lois antitrust (les « grands monopoles »), l’enjeu étant alors d’améliorer avec plus de justice un système de production. Aujourd’hui il faut non plus s’orienter vers la croissance économique, mais opter pour l’inverse ! C’est un autre « New Deal », et cette fois planétaire…
Il ne faut pas le décréter impossible. Car un nouveau levier existe : le caractère non plus seulement « monopolistique » mais aussi « multinational » des grosses entreprises, justement cette vingtaine de grands groupes mondiaux responsables du problème. Si chacun d’eux était analysé, de près, par les dirigeants des états concernés, sous la forme de « réunions thématiques », on mettrait en jeu une réelle concertation entre plusieurs chefs d’état… pourquoi pas même une concurrence « libre et non faussée » enfin réelle !
La décroissance sera certes une « traversée du désert »… mais indispensable pour conserver notre « Terre promise »
Bonjour,
Que sait-on du bilan carbone de la Grèce depuis qu’elle est en récession?
0
Articles les plus lus
15
16
123